Mesdames et Messieurs,

J’aimerais commencer par vous remercier d’avoir donné la parole à un représentant  du parlement de ce canton afin d’ouvrir votre réflexion également au débat politique.

En effet la question de savoir si votre interrogation sur le dialogue interreligieux interpelle également les politiques n’a pas de réponse immédiate. Le parlement qui devrait refléter les préoccupations de notre société vaudoise, est-il sensible à cette question ?  Et avant de parler du dialogue interreligieux ou de la situation multireligieuse, ne fallait-il pas se poser la question de savoir si la religion elle-même est un objet de préoccupation, de réflexion ou de débat ?

Pour essayer de trouver une réponse à ces questions j’ai effectué quelques recherches sur le site interne du parlement. J’ai pu constater que les objets qui avaient été débattus au parlement ces dernières années répondant au critère « multiconfessionnel » ou « interreligieux » étaient les mêmes que ceux qui répondait au critère « religion ». En relisant les contenus des débats j’ai rapidement pu constater que lorsque le parlement parle de religion, il parle également de religions (avec S) et donc de multireligion.

Si j’analyse les sujets débattus, je peux les classer en trois catégories :

·       Soit il s’agit de sujets qui concernent la ou les religions à l’école

·       Soit de sujets concernant la mise en place des art. 169 et suivants de notre nouvelle Constitution vaudoise et la reconnaissance des différentes églises dans notre canton

·       Soit enfin de sujets concernant directement les députés et leur fonctionnement.

Je prendrai ces différentes catégories dans le désordre.

Et je commencerai par le débat d’avril 2007 concernant la prestation de serment des députés. Un long débat portait sur la question de savoir si il faut remplacer le duo de serments à disposition au choix de chaque député, à savoir le serment traditionnel qui demande aux élus de promettre notamment « …de ne donner votre assentiment qu’aux projets de lois qui vous paraîtront justes, utiles et conformes aux principes de la religion et aux bonnes mœurs » et le serment dit laïque qui ne fait pas mention de la religion, et de les remplacer par un serment unique parlant quant à lui d’ «éthique ». La proposition fut rejetée au motif que le serment traditionnel est le résultat de notre histoire et de notre culture. C’est intéressant, car il est bien ressorti du débat que cet aspect culturel primait sur l’aspect purement religieux, et c’est symptomatique de l’évolution de ntore société.

Autre sujet,  débattu début 2007, celui de la mise en place des art. 169 et suivants  de notre Constitution vaudoise et les réglementations concernant les statuts des différentes églises. Vous connaissez mieux que quiconque le résultat : une reconnaissance pour les églises protestantes et catholiques en tant qu’institutions de droit public et pour la communauté israélite une reconnaissance d’institution d’intérêt public. La question n’est évidemment pas épuisée et le débat, notamment sur la question de la religion islamique, qui n’a pas de reconnaissance officielle dans le canton, revient régulièrement. Il est intéressant de relever le postulat déposé par notre collègue Ada Marra (soc) suite à ce débat, demandant la création d’une interface entre l’Etat et les communautés religieuses du canton. Il y est d’ailleurs fait allusion à l a maison de l’Arzillier. Ce postulat fut accepté, mais par 63 voix seulement contre 55 et bon nombre d’abstentions. Cela ne veut pas dire que le Parlement n’a qu’un d’intérêt limité pour un lien entre l’Etat et les communautés religieuses car le débat était politique et portait sur plus d’Etat ou du moins d’Etat et dans quelle mesure une institution étatique est nécessaire au dialogue interreligieux.

Enfin, les questions récurentes à propos de l’enseignement de la religion ou la présence de la religion à l’école sont toujours source de débats passionnés de la part du parlement. Tout récemment encore mon collègue François Brélaz (UDC) demandait à ce qu’on interdise aux pasteurs et prêtres de se rendre  dans les classes de ce canton. Le débat fut long et surprenant : en effet il a fait se retrouver sur le même front des députés engagés dans leur foi chrétienne mais convaincus qu’il fallait tout faire pour éviter que des représentants de l’islam ne puissent entrer dans nos classes, quitte à renoncer à ce que les chrétiens y aillent, et les tenants à tout prix du laïcisme à la française. Heureusement – de mon point de vue – la motion a été refusée et la situation reste comme par devant.

Il est frappant de constater que ces débats concernant la religion renvoient implicitement à l’interconfessionalité de notre société. Mais surtout il est à relever que les débats qui touchent vraiement au débat interreligieux ne se passent pas au parlement. Je vous donne deux exemples : en premier j’aimerais vous rappeler le débat qui fut provoqué par Jacques André Haury, alors encore député libéral, lorsqu’il suggéra par voie de presse que la Cathédrale soit ouverte aux autres religions –chrétiennes – pour y célébrer le culte. Vous vous souvenez certainement du débat que cela avait provoqué mais aussi de la concrétisation de la proposition à savoir l’ouverture autorisée par l’Eglise vaudoise et l’organisation de cultes différents dans ce monument cantonal. Ce débat, quelque part, bien que non parlementaire, fut de mon point de vue le seul vrai débat interreligieux au niveau cantonal de ces dernières années, même s’il ne s’agissait que d’interconfessionalité entre chrétiens.

Le deuxième exemple est un sujet qui va nous arriver très rapidement et nous mobiliser tous, j’en suis certaine. Je pense à la votation sur la question des minarets, inititative UDC. Il s’agit bien entendu d’un débat au niveau national, mais le canton de Vaud ne va pas y échapper. Là nous allons avoir un grand débat, et je suis prête à parier que toute la population va y participer. Il va porter sur la visibilité de religions autres que nos religions traditionnelles mais va surtout se jouer sur des questions émotionnelles. Pour vous dire franchement je crains un peu cette campagne, non pas sur le fond de la question posée, mais sur les débordements qu’elle pourrait provoquer.

Pour conclure, j’aimerais vous donner mon point de vue engagé et personnel et non plus neutre en tant que vice-présidente du Grand Conseil.

Je suis une grande adepte de notre système démocratique et institutionnel, aussi bien suisse que vaudois. Notre démocratie directe permet à tout citoyen de s’exprimer par la voie institutionnelle et en même temps elle exige du parlement une grande proximité avec le citoyen. Cela implique que le parlement représente fidèlement l’opinion des électeurs, du peuple, et je crois que c’est bien le cas aujourd’hui dans ce canton. Le relativement petit nombre de débats parlementaires sur le sujet dont nous parlons aujourd’hui laisserait donc supposer que dans la population c’est également un sujet peu débattu, voire qu’il n’intéresse pas la population. Cette conclusion, ne vous satisfait pas, moi non plus, elle est trop rapide. Cependant, je constate que notre société aujourd’hui a perdu une bonne partie de ses références religieuses. On parle beaucoup d’éthique, de tolérance, mais on a perdu la base solide que représentait la religion traditionnelle, il manque la référence qui permettrait de « mesurer » ce niveau d’éthique ou de tolérance.